Поствыборный стокгольмский синдром
Mar. 5th, 2012 10:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
darth_vasyaТут некоторые пишут, что, мол, а пожалуй, что и да – честно они победили, вон же сколько человек организовывало подтасовки и добровольно участвовало в них, какое население – такая и власть, и т.п. ВОТ НЕ НАДО ЭТОГО, пожалуйста. Допустим, даже миллион или два человек добровольно принимало соучастие в фальсификациях – это примерно 1% от населения страны. Остальные проголосовавшие за крабе (те, кто реально пришёл и голосовал) – даже если на мгновение допустить, что официальные результаты верны, - составляют ещё примерно 40% населения страны. И эти 40% так или иначе либо заставили, либо – большинство – ввели в заблуждение: вспомните содержимое российского телевидения за последнее время (как там говорилось - “пока народ безграмотен...”). И то, что в стране есть 1% упырей и ещё 40% незаслуженно введённых в заблуждение людей, или даже 10% упырей, ещё не означает, что, пожалуй, да, всё-таки честно, и вообще заслужили. Ничего такого ни мы, ни они не заслуживали.
И второй момент. Некоторые пишут, что фальсификации, конечно, были, но они ни на что не повлияли. ВОТ ЭТОГО ТОЖЕ НЕ НАДО, пожалуйста. Одно дело было бы, если бы результат был, скажем, 80%, и было бы известно, что, скажем, примерно пятая часть этого результата – вбросы. Тогда имеем в результате “честных” голосов примерно 64%, плюс-минус несколько процентов просто за счёт того, что реальный масштаб махинаций прикинуть трудно – допустим, получается интервал где-то от 60% до 70%. ОК. Или, скажем, если бы как в декабре – фальсифицировали-фальсифицировали, но из злополучных 50% так и не выфальсифицировали. И совсем-совсем другое дело, когда после поправки на махинации из 64% получается 51%. Вроде как, всё ещё чуть выше проходного балла – но с учётом плюс-минуса могло бы получиться, что и не выбрался бы. Вот для этого и нужны ЧЕСТНЫЕ выборы – чтобы точно знать, набрал или не набрал, а не так вот: “ну да, наверное, всё равно бы набрал, чо...”
И второй момент. Некоторые пишут, что фальсификации, конечно, были, но они ни на что не повлияли. ВОТ ЭТОГО ТОЖЕ НЕ НАДО, пожалуйста. Одно дело было бы, если бы результат был, скажем, 80%, и было бы известно, что, скажем, примерно пятая часть этого результата – вбросы. Тогда имеем в результате “честных” голосов примерно 64%, плюс-минус несколько процентов просто за счёт того, что реальный масштаб махинаций прикинуть трудно – допустим, получается интервал где-то от 60% до 70%. ОК. Или, скажем, если бы как в декабре – фальсифицировали-фальсифицировали, но из злополучных 50% так и не выфальсифицировали. И совсем-совсем другое дело, когда после поправки на махинации из 64% получается 51%. Вроде как, всё ещё чуть выше проходного балла – но с учётом плюс-минуса могло бы получиться, что и не выбрался бы. Вот для этого и нужны ЧЕСТНЫЕ выборы – чтобы точно знать, набрал или не набрал, а не так вот: “ну да, наверное, всё равно бы набрал, чо...”
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-06 05:14 am (UTC)да и правда за него голосовали, молодежь голосовала, а сейчас радуются "россия победила", "ура, не дали продать родину америке!"
че та так мерзко.. может я и правда чего-то не понимаю..
no subject
Date: 2012-03-06 05:19 am (UTC)Да, может, и в жопе. Нет, не заслужили. Нет, не честно.
no subject
Date: 2012-03-06 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 06:15 am (UTC)Практически с самого начала пошли разговоры о том, что "самое важное дла нас - 4 марта". Какая важность в Дне Росслохотрона? Зачем надо было класть все силы на наблюдение за лохотроном? Зачем надо было делать резултаты лохотрона и тактику выигрыша в лохотроне центральной темой обсуждения?
В общем, всем читать классиков антисоветской деятелности:
http://podrabinek.livejournal.com/96319.html (написано 2 сентября, не потеряло актуальности)
http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.194924.html
http://echo.msk.ru/blog/bukovski/849338-echo/ (написано 16 января, но является "вечной ценностью")
Ну и другие тексты тех же и прочих отсидевших авторов. ;-)
no subject
Date: 2012-03-06 06:49 am (UTC)А ящик вообще смотреть противно...
no subject
Date: 2012-03-06 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 08:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 08:59 am (UTC)Так что подобные комментарии к приведённым выкладкам, на мой взгляд, недопустимы. А то вечная болезнь Непримиримых Оппозиционеров: народ тупой, а мы в белом.
no subject
Date: 2012-03-06 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-07 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-07 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 04:57 pm (UTC)Если немного с другой точки зрения взглянуть на это - рассуждения о политике всех людей вводит в состояние почти клинического идиотизма, чему есть хорошие эволюционные объяснения. Когда слышишь из телевизора сказки про "стабильность", "возвращение в ужасы 90-х", "госдеп" и "оранжевую чуму", любому человеку нужно производить сознательное усилие, чтобы усомниться в сообщаемых ему сведениях. Кто-то был начеку и усомнился, кто-то - не был и не усомнился.
Вот здесь есть хорошая подборка про политику и что (и как) она делает с мозгами: http://wiki.lesswrong.com/wiki/Politics_is_the_Mind-Killer
no subject
Date: 2012-03-06 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-07 07:07 am (UTC)Кроме того, я общался я со многими голосующими за Путина, как и читал (отвечая комментатору ниже), где либеральные оппозиционеры высказывали именно что не приязнь к тупому быдлу, голосующему запутена. И могу утверждать, что как в первом случае есть разумная позиция, которую фиг переспоришь рационально, так и во втором - громадное количество примеров искренней незамутнённой веры.
Наконец, политика в самом корне вещь иррациональная, так как содержит момент выбора, основанный на ценностях, убеждениях и т.п. Полностью рационально о ней вообще говорить не имеет смысла.
no subject
Date: 2012-03-07 08:29 am (UTC)Поскольку абсолютное большинство читателей моего блога настроены вполне себе оппозиционно, то пропагандировать их нет никакого смысла. То, что Вы считаете пропагандой, de facto - просто информационные материалы и их обсуждение. Полагаю, то же самое можно сказать и про блог darth_vasya.
> Полностью рационально о ней вообще говорить не имеет смысла.
Говорить рационально можно (и Нужно) обо всём. Религия например, в принципе иррациональна, но история религии, психология религии, анализ религиозных мифов и книг и т. д. вполне себе допускают рациональный подход.
no subject
Date: 2012-03-07 08:44 am (UTC)Полагаю, вы лукавите. Не просто оппозиционно, но именно либерально-оппозиционно. Отсюда и материалы "за Прохорова" со ссылками на Эхо Мацы и т.д. и т.п. Не знаю, как их можно оценить иначе, как пропагандистские.
>>Религия например, в принципе иррациональна, но история религии, психология религии, анализ религиозных мифов и книг и т. д. вполне себе допускают рациональный подход.
Это подход рационализированный. Применительно к политике, можно изучать, насколько выбор индивида соответствует его ожиданием (чисто логический анализ), можно изучить социальные и, скажем, нейрологические механизмы того, как этот выбор происходит. Но сам выбор нельзя сделать рационально.
Это всё не по теме, но, кажется, в какой-то из тех же лессронговских дискуссий была метафора мировоззрения как здания, подвешенного в воздухе. Вот о том же и тут речь.
no subject
Date: 2012-03-06 10:11 am (UTC)И что? Да, за Путина голосовало реально много, больше, чем за любого другого. Может быть даже, и правда, больше 50%. А если и меньше, то он почти наверняка смог бы честно победить бы во втором туре. Но он (или его подчинённые) зачем-то организовали массовые нарушения - это факт.
Возможность одержать честную победу Путин упустил. А победа, одержанная с нарушением правил, засчитывается, как поражение.
И пройдёт несколько месяцев, ореол победителя развеется, а вот знание о том, как эта победа достигалась, никуда не денется - это уже История.
no subject
Date: 2012-03-07 07:11 am (UTC)Наконец, для обращения этого аргумента именно против Путина, необходимо доказать, что именно Путин был инициатором этих фальсифкаций. Что тоже не может произойти по волшебству.
no subject
Date: 2012-03-07 07:56 am (UTC)Мне не надо. Я сам был наблюдателем, видел всё это непосредственно. И "карусель", и вбросы. Последний, на почти 170 бюллетеней, происходил под непосредственным руководством председателя ТИК - так что, полагаю, примерно то же было и по всему городу. Это соответствует и рассказам других наблюдателей.
В конце дня председатель УИК, молодая и приятная женщина, попала в больницу с гипертоническим кризом, если не с инсультом. Её заставляли делать омерзительные вещи. И у меня самого было ощущение, что в говне вымазался.
> Тот ничего действительно подозрительного на участке не заметил.
Может, на его участке попался более честный и стойкий председатель УИК, такие были. Может, так смотрел - всё же пытались замаскировать, хотя у нас - очень небрежно.
> необходимо доказать, что именно Путин был инициатором этих фальсифкаций.
Ну, значит это его команда лишила его возможности одержать честную победу. Царь хороший, но бояре его обманывают.
no subject
Date: 2012-03-06 10:34 am (UTC)Арифметика для действительно Идиотов
http://europa33.blogspot.com/2012/03/arifmetica-dlia-idiotov-2.html
Путин копипейст
http://europa33.blogspot.com/2012/03/putin-copypaste.html
no subject
Date: 2012-03-06 02:01 pm (UTC)Нужно ли нам считаться с их мнением?
Я думаю, проще несчитать их за людей и считать, что за Путина проголосовало 0%.
no subject
Date: 2012-03-06 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-07 02:27 pm (UTC)