darth_vasya

From:

Это чего за непонятный юмор?

From:

Вот этот кадр мне напомнило почему-то ))))

From:

Охренеть.
Присоединяюсь к предыдушему оратору. Что все это значит?

From:

Just shallow seas.

From:

Оукей.
Но мне все равно не понятно, зачем это?)
Только не говори, что ты всерьез воспринял идею разбухающей Земли.

From:

Ну вообще-то да. Все сходится.

коонтиненты полностью сходятся на сфере на 2\3 меньшей в диаметре

из недр до сих пор поступает водород - в результате фотосинтеза образовывался кислород - отсюда вся масса H2O в океанах - до этого атмо была из азота

карта океанского дна носит явные следы "разбухания"

From:

Не верю(с)Станиславский

Не стыдно троллить товарищей, да еще и так толсто?

From:

Очень стыдно, но у меня нет выбора )))

From:

Выбор есть всегда!!1

From:

Смеялсо!

Погружение тектонических плит в магму называют бессмыслицей, при этом в качестве куда более "стройной" и "разумной" альтернативы предлагают идею о том, что Земля-де ни с того ни с сего разбухает. Makes perfect sense, ага.

Относительное движение континентов прекрасно измеряют напрямую, непосредственно (людям, которые прокладывают кабели в океане, это весьма актуально), и если есть какое-то разбухание, оно должно быть отлично заметно. Так что нет решительно никакой необходимости возиться с пристыковкой береговых линий континентов и интерпретацией возраста океанского дна.

Резюме: слишком толсто, товарищи.

From:

/если есть какое-то разбухание, оно должно быть отлично заметно/

((12 756.2*3.14)/ 2/3 ) / 200 000 000 = у меня получилось что окружность земли должна сейчас увеличиваться на 1.3 м ежегодно, если я нигде не ошибся.

это, конечно, если бы она не увеличивалась в диаметре с отрицательным ускорением.

Покажите мне место на земле, где тектоническая плита погружается в магму, и я успокоюсь )))

From:

> окружность земли должна сейчас увеличиваться на 1.3 м ежегодно

Континенты движутся со скоростью 1-10 см в год, и это вполне поддаётся прямому измерению. Измерить со спутника окружность Земли - тоже раз плюнуть.

> Покажите мне место на земле, где тектоническая плита погружается в магму, и я успокоюсь

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tectonic_plate_interactions#Subduction_zones

Чувак, который склепал тот ролик, вообще зарабатывает рисованием комиксов, а не познаниями в физике и геологии. Стандартный приём: выбрать несколько подходящих фактов, заявить, что они не имеют объяснения (полностью игнорируя, что на самом деле все объяснения в порядке), затем толкнуть свою идею, якобы позволяющую "объяснить" все эти "нестыковки" (при этом игнорируя её собственные нестыковки, на этот раз уже реальные). Что креационисты, что фоменковцы, что противники антропогенного глобального потепления - все распространяют свою заразу по классическому рецепту. Увы, он работает куда эффективнее (в выражении количества "завербованных"), чем более принятый в научном сообществе метод "читать литературу и думать головой".

From:

ну я бы противников антропогенного глобального потепления в этот ряд не ставил, но в целом все верно)

From:

да нет уж, прости, но судя по моему опыту общения, именно в этом ряду 100.0% опрошенных и место ;P

напоминаю, я при этом нисколько не алармист, и на (несомненно реально имеющее место) антропогенное глобальное потепление плевал, ибо даже по самым аццким карнауховским оценкам Реальный Пэ не настанет раньше 70-х годов.

From:

А на самом деле, антропогенное глобальное потепление - чистейшей воды псевдонаука, примерно такого же уровня, как тектоника расширяющейся Земли.
Аргументы сторонников этой дикой гипотезы весьма напоминают аргументы креационистов, утверждающих что эволюция ну никак невозможна сама по себе, и якобы существуют неопровержимые доказательства Вмешательства Божьего. Вот

From:

Если бы мы обсуждали религию, такой ответ был бы абсолютно предсказуем: очень в духе комиксов про атеистов, которые рисуют ХГМщики "в ответку" :P

Серьёзно, АГП - это вполне себе научный факт, и чем скорее ты перейдёшь из лагеря противников хотя бы в число ещё не определившихся (но только надо это делать действительно искренне), тем лучше будет, включая тебя самого, всем. Пока что ты своей позицией по этому вопросу в некоторой степени компрометируешь объективность своего мнения и по любым другим вопросам :)

From:

Ты так говоришь, как будто сомнение это что-то плохое. Сомнение это прекрасно!
Нужно сомневаться во всякой общепризнанной идее, даже если она кажется тебе истинной, и даже если ты не являешься специалистом в этой области. Да, из-за этого часто получаются разные фрики, сомневающиеся в эволюционной теории или гелиоцентрической системе, однако пользы от сомнения все равно больше чем вреда. Если на миллион плоскоземельщиков будет один Эйнштейн, то сомнение себя окупит.

И методологический момент. Корреляция не значит зависимость. Даже если А сильно коррелирует с Б, даже если А предшествовало Б, даже если между А и Б есть более-менее правдоподобная связующая цепочка, мы все равно не можем быть уверены, что А стало причиной Б.
Для того чтобы утверждать, что деятельность человека является ПРИЧИНОЙ потепления, нужны железобетонные доказательства. Которых я пока не наблюдал.

From:

Является ли причиной, не является ли, - противников АГП на самом деле не интересует, а интересует их только попокричать о том, что "не является". Если ты и не наблюдал железобетонных доказательств (ну естественно, не читать же самому отчёт IPCC - вздор какой, там 4 тома по 1000 страниц!), это не значит, что их нет. Научный консенсус таки имеется, обычно это не спроста.

С другой стороны, по моему опыту, в 100.0% случаев аргументация противников АГП варьируется от "потепления на самом деле не происходит" (на самом деле оно происходит), "человеческий вклад ничтожен по сравнению с вулканизмом" (что в действительности ровно наоборот - фактологическая ошибка) или утверждения другого знака в обратной связи "температура - концентрация CO2" (незнание элементарных основ теории) - и до поисков тех, кому это на руку, типа "глобальное потепление - это заговор развитых стран, чтобы обезопаситься от конкуренции" (подобная аргументация - вообще без комментариев).

Я готов усомниться в научном консенсусе профессионалов-климатологов, только пожалуйста, предъявите мне _хотя бы один_ релевантный аргумент, который не противоречил бы фактам или не подразумевал ошибочных теоретических выкладок! До тех пор оснований сомневаться не больше, чем полагать, что мобильники вызывают рак мозга, или что всё живое спроектировал некий "творец". Или что Земля разбухает.

From: