Климатгейт
Feb. 9th, 2010 02:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
darth_vasyaНебольшая статья про климатгейт, проясняющая некоторые моменты относительно научных неясностей в вопросе глобального потепления:
http://elementy.ru/news/431250
http://elementy.ru/news/431250
darth_vasyadarth_vasya
Profile
darth_vasya
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2010-02-09 07:35 am (UTC)Но в статье не раскрыт вопрос о самой непонятной неясности - является ли глобальное потепление результатом деятельности человека.
no subject
Date: 2010-02-09 11:35 am (UTC)"Человек, сжигая ископаемое топливо, ежегодно выбрасывает в атмосферу около 10 Гт углерода (прежде всего в виде СО2), что не может не привести к усилению парникового эффекта и повышению приземной температуры Земли. Кроме того, ни одна из существующих моделей климата не может объяснить наблюдающийся сейчас стремительный рост содержания СО2 и повышение температуры без учета антропогенной составляющей."
Даже если оно и только в какой-то части антропогенное, ну и что? Будем показывать пальцами - "оно первое начало"? :)
no subject
Date: 2010-02-13 10:37 pm (UTC)Заметь, ни одна сука ведь не включает в свои модели изменение вулканической активности. Константа это типа, ага.
Алсо, кто сделал вот это?: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum
Промышленная цивилизация лемуров, не иначе)
no subject
Date: 2010-02-13 10:53 pm (UTC)Что же касается "кто сделал" - аргумент баян, никто не говорит, что только человеческая деятельность и ничто кроме может повлиять на климат. Это было бы глупо. Но и говорить, что человеческая деятельность не может влиять на климат - тоже глупо, потому что совершенно очевидно, что таки может.
Как я уже говорил, лично мне само потепление довольно параллельно, но вот аргументы обеих сторон действительно вымораживают. Причём у радикальных сторонников потепления хотя бы есть уважительная причина: алармизм головного мозга, так что и нечего от них интеллектуальных подвигов ждать. А вот у радикальных противников такой отмазки нет, они просто глупости говорят.
no subject
Date: 2010-02-13 11:04 pm (UTC)Про вулканизм интересно, кинь ссыль если попадется. Я читал что вулканизм на порядок больше влияет.
no subject
Date: 2010-02-14 01:46 pm (UTC)http://nextbigfuture.com/2010/02/current-politics-of-climate-change.html
New Scientist покатит?
http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-cosub2sub-emissions-are-too-tiny-to-matter.html
Вне зависимости от реального положения дел, очень печально, что так называемые сторонники научного прогресса не утруждают себя даже тем, чтобы проверить повторяемые им за кем-то аргументы просто на фактическую достоверность (уж что говорить о том, чтобы разобраться в аргументах в поддержку чужой позиции). Как в известной мере представителю этого самого прогресса, мне далеко не очевидна польза от таких вот самопровозглашённых сторонничков. Ну а пока что мне скорее кажется, что действительность таки на стороне алармистов. Им это никакой чести не делает в силу вышесказанного, но вот названную тобой У.П. для радикальных противников, видимо, следовало бы немного переформулировать - тоже в более медицинском ключе, так сказать ;)
no subject
Date: 2010-02-14 04:09 pm (UTC)Да пусть хотя бы так считают. Все лучше чем экологизм головного мозга.
>> New Scientist покатит?
Покатит. Да, судя по статье вулканы влияют мало. Но есть еще много всего, например, снижение скорости поглощения СО2 океаном по каким-то независящим от человека причинам.
Более-менее веский аргумент это вот этот:
How can we be sure that human emissions are responsible for the rising CO2 in the atmosphere? There are several lines of evidence. Fossil fuels were formed millions of years ago. They therefore contain virtually no carbon-14, because this unstable carbon isotope, formed when cosmic rays hit the atmosphere, has a half-life of around 6000 years. So a dropping concentration of carbon-14 can be explained by the burning of fossil fuels. Studies of tree rings have shown that the proportion of carbon-14 in the atmosphere dropped by about 2% between 1850 and 1954.
Практически прямое наблюдение. Но что есть 2%? С середины XVIII века CO2 увеличилось на 31 %. Очевидно, что до 1850-го выбросов было меньше чем после. Т.е за этот же период доля углерода-14 увеличилась максимум на 4%. Откуда взялся остальной СО2?
>> Вне зависимости от реального положения дел,
Ты так говоришь, как будто это некий суперважный вопрос:) Мне по большому счету насрать на глобальное потепление. Эта проблема меня беспокоит куда меньше, чем проблема загрузки сознания, например. Но по возможности я защищаю позицию противников ГП - по политическим причинам и из-за троличьей натуры)
В общем, я бы с тобой не стал драться из-за такого пустякового вопроса. Вот по загрузке бы стал, например, но ты вроде как со мной согласен.
no subject
Date: 2010-02-14 05:02 pm (UTC)Так оно как раз положительной обратной связью и является! Чем выше температура океана, тем меньше растворимость газов, тем больше CO2 в атмосфере и тем выше температура.
Далее, 2% - это уменьшение доли углерода-14, а не увеличение суммарного количества углерода. Доля 14C определяется из кинетического баланса образования 14C в верхних слоях атмосферы, его распада и вывода чистого 12C из ископаемого топлива и прочих "долговременных" резервуаров.
Кстати, вспомнилась классическая детская задачка: в арбузе было 99% воды, он усох, стало на 1% меньше (98%). Насколько усох арбуз?
> Мне по большому счету насрать на глобальное потепление.
Да и мне тоже, просто бесят так называемые "скептики", которые в действительности когда-то услышали, что кто-то там высказал "скептицизм" насчёт АГП ("чё-то про вулканы"), и сразу начинают всех идиотами называть. Вон, ты хоть почитать что-то согласился, задумался, - ну подумаешь, перепутал уменьшение на 2% с увеличением на 2%, это простительно*: типичный противник АГП даже после одного этого по сравнению с тобой обладает компетентностью примерно на уровне садовой улитки! "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!"
---
* ;-P`````
no subject
Date: 2010-02-14 05:41 pm (UTC)Ну да. Но первопричина, повысившая температуру океана, совсем не обязательно была связана с человеком.
>> Далее, 2% - это уменьшение доли углерода-14, а не увеличение суммарного количества углерода.
Я не идиот:) Я написал именно то что хотел написать (хотя, возможно, написал непонятно). Я обращал твое внимание на тот факт, что такое незначительное уменьшение доли углерода-14 никак не вяжется с таким большим увеличением концентрации СО2.
Если бы в этих 30% повышения был виноват человек, то доля углерода-14 упала бы куда как сильнее.
Кстати, подозреваю, что 2% это где-то близко к ошибке измерения. Возможно еще и меньше доля изменилась.
Короче, дурацкий спор. Не важно это всё)
no subject
Date: 2010-02-14 07:12 pm (UTC)Та-ак, ну а если и впрямь была какая-то первопричина, не связанная с человеком, то первым делом, стало быть, надо ещё навыделять своего CO2, с тем чтобы... ??? Вот тут не совсем понимаю логику. Чтобы уж наверняка стало связано с человеком? :)
> (хотя, возможно, написал непонятно)
Почему, ты вполне однозначно написал: "доля углерода-14 увеличилась", в оригинале же "the proportion of carbon-14 in the atmosphere dropped by about 2%" ;)
Кстати, дальше написано, почему приведено число именно до 1954 года: "After this time, atmospheric nuclear bomb tests wrecked this method by releasing large amounts of carbon-14." То есть, уже к 1954 году человечество поставляло в атмосферу ископаемый углерод с достаточной интенсивностью, чтобы на 2% сдвинуть равновесие. Ну и после 1954, вполне предсказуемо, не стало поставлять меньше:
И опять-таки, в 30% входит ещё и "природный" (равновесный по изотопному составу) углерод, выделившийся из океана по обратной связи. Не знаю, сколько его там реально может быть, но в принципе, всякие подобные механизмы забывать нельзя.
> Короче, дурацкий спор. Не важно это всё)
Вот, и ещё печалит, что даже если заставишь кого-нибудь обратить внимание на реальные аргументы, люди в лучшем случае говорят, что "ну ладно, согласен, тут ещё не всё ясно, спор дурацкий", да с тем и уходят. Типа, не всё ясно - значит, может быть, таки не антропогенное, продолжаем агитировать против, но чуть осторожнее выбираем формулировки. Хотя более правильный вывод был бы - что, возможно, с самого начала не следовало лезть в этот _сложный_ вопрос столь поспешно.
Важно или не важно - тоже судить не возьмусь. Наверное, не очень важно, если достаточно заблаговременно начать принимать меры... Ну а вот по каким ещё важным вопросам ты мог когда-то позволить себе категорично высказываться, прежде чем потратил хотя бы пять минут на _разностороннее_ изучение проблемы? :)
Блин)
Date: 2010-02-14 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-14 08:30 pm (UTC)"Меня терзают смутные сомненья"
Date: 2010-02-09 08:55 am (UTC)2. Я помню аналогичную истерию по оводу озоновых дыр. Она продолжалась ровно до тех пор, пока не прекратили проимзводство фреона. Думаю, кампания была проплачена владельцами альтернативной (фреону) технологии.
3. Большой скепсис по поводу антропогенного воздействия на климат высказывал мне Сывороткин, доктор геол. наук - он, похоже, в теме.
Re: "Меня терзают смутные сомненья"
Date: 2010-02-09 11:58 am (UTC)Проблема ещё в том, что обе стороны принципиально не слушают друг друга, поэтому вместо содержательной дискуссии получается забрасывание фекалиями. В первую очередь, естественно, со стороны "противников", которых намного больше, в том числе - откровенно безграмотных, а именно такие кричат обычно громче всех. Гадкая история, короче, не хочу встревать даже :)
Re: "Меня терзают смутные сомненья"
Date: 2010-02-09 04:18 pm (UTC)Латынину - как писателя и журналиста - я очень уважаю. Но не соваться бы ей, филологу, в физику атмосферы...
Re: "Меня терзают смутные сомненья"
Date: 2010-02-11 05:56 pm (UTC)Anecdotal evidence сойдёт? :)
Date: 2010-02-12 01:48 pm (UTC)