Негатиффчег
Feb. 9th, 2010 01:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
darth_vasya(http://sandegud.livejournal.com/32928.html - камрад спрашивает своих френд-оф, ну а мне тоже интересно узнать. Итак...)
Смерть.
Ты можешь относится к собственной смерти по разному, но вариантов не так уж много:
1. Никак. Ты просто не думаешь о ней.
2. Безразлично. Ну есть и есть, ты тут ничего не можешь поделать.
3. Положительно. Смерть - избавление от мучений, переход в лучший мир etc
4. Отрицательно. Смерть - враг, а с врагом нужно бороться до последнего.
Довольно очевидно, да.
А вот причины отнюдь не очевидны.
Почему ты выбрал именно вариант №2? (3,4). Был ли этот выбор осознанным? Ты уверен, что твой выбор - рациональный? Правильный? Твой?
Ответь мне, как ты относишься к собственной смерти? Почему именно так?
Смерть.
Ты можешь относится к собственной смерти по разному, но вариантов не так уж много:
1. Никак. Ты просто не думаешь о ней.
2. Безразлично. Ну есть и есть, ты тут ничего не можешь поделать.
3. Положительно. Смерть - избавление от мучений, переход в лучший мир etc
4. Отрицательно. Смерть - враг, а с врагом нужно бороться до последнего.
Довольно очевидно, да.
А вот причины отнюдь не очевидны.
Почему ты выбрал именно вариант №2? (3,4). Был ли этот выбор осознанным? Ты уверен, что твой выбор - рациональный? Правильный? Твой?
Ответь мне, как ты относишься к собственной смерти? Почему именно так?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-08 11:58 pm (UTC)Я тупо ХОЧУ ЖИТЬ!!!!! Какая разница - правильный рациональный, это мой выбор. Я почти не сомневаюсь, что ради продления своей жизни смогу и убить и даже делать вещи, идущие в разрез с человеческой моралью.
Ну как к последнему событию в своей жизни. Что будет дальше - меня особо не касается.
no subject
Date: 2010-02-09 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-09 07:42 pm (UTC)Так что вариант 3) не отражает мнения той группы, чье мнение он должен, по идее, отражать :)
Попытаюсь его (мнение) сформулировать точнее. Все мы тут не более, чем отсроченные покойники. Не важно, на сколько отсроченные - на десять, на сто лет или на триста. И для изначально бессмертной сущности, коей является (с этой точки зрения) человек, сто или триста лет жить - непринципиально, в общем-то. Принципиально вернуть себе бессмертие. Ну а способы этого давно известны и описаны в Суперкниге :)))
Бесполезно рыбе объяснять прелести полета, она живет в другом пространстве идей :)
так что правильный ответ 3) звучит так:
3) я и так бессмертен :)
no subject
Date: 2010-02-09 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-10 01:27 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 01:44 pm (UTC)Откуда берётся свет в конце тоннеля известно в том виде, что кто-то что-то предположил, выдвинул теорию. Как часто бывает, одни учёные и исследователи считают одно, другие выдвигают другую теорию... На данном этапе я считаю правильным принять за истину те моменты, в которых они единогласны, а то, в чём расходятся принять во внимание в качестве расширения кругозора, но не считать достоверно известным.
Я мог бы продолжить, но будет проще, если ты сначала скажешь, видел ли ты это фильм или нет?
no subject
Date: 2010-02-13 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 02:02 pm (UTC)Йа материализд.
Date: 2010-02-13 02:50 pm (UTC)Re: Йа материализд.
Date: 2010-02-13 02:57 pm (UTC)"и вы тоже рассказывайте!" ;)
Date: 2010-02-14 04:04 pm (UTC)Re: "и вы тоже рассказывайте!" ;)
Date: 2010-02-16 11:38 am (UTC)ну а меня больше интересует нематериальная сторона вопроса, в частности, энергетическая. тем более, что в биохимии я вообще не особо разбираюсь.
кроме того, я всё же понимаю, что есть "приход", а есть что-то, выходящие за пределы нашего понимания. я говорю не о недостаточном исследовании, а о том, что многое мы на уровне своего сознания пока не поняли или не можем понять вообще.
Многабукаф, как обычно
Date: 2010-02-16 12:59 pm (UTC)Энергия это, например, скалярная мера количества движения объекта. Как таковая, энергия никаким реальным существованием не обладает, и овеществлять это слово ни в коем случае нельзя. Кстати, ещё тот же самый трюк очень любят проделывать с терминами "информация" и "энтропия" - всё это физические метафоры, а не что-то "реально" существующее.
Что-то выходящее за пределами нашего понимания, а точнее - ещё не вошедшее в эти пределы, естественно, будет оставаться всегда. (С другой стороны, совершенно невозможно себе представить, что мы дойдём до какого-то места, за которым будет знак: "область доступного человеческому познанию заканчивается ЗДЕСЬ.") И тут крайне занимательно то, что именно такие понятия, как "сознание", "интеллект", "я" и т.п., у занимающихся ими людей вызывают ассоциации с дыркой от бублика и её извечным вопросом, куда она девается по съедении оного, или с "неисследоваными областями Африки": вроде бы, такое понятие и имеет смысл, но если начинать их изучать, они сразу пропадают. [(ц) Марвин Мински в пересказе fregimus'а] Грубо говоря, вот этими вот словами типа "я" или даже (только никому не рассказывай, что я это тут произнёс!) "душа" мы обозначаем совокупность всего того, что мы ещё не поняли в достаточной мере, чтобы "растащить" это по другим словам (теперь уже - терминам), хоть в процессе научного познания, хоть даже в процессе чтения популярных книг на эту тему. Главное - не прятать голову в песок "мудрости древних" и прочего ньюэджа, а стремиться к новым горизонтам, так скть =) Действительность всегда намного интереснее мистической чепухи.
Re: Многабукаф, как обычно
Date: 2010-02-20 11:36 am (UTC)я ещё когда писал, сомневался в правильности употребления слова "энергетическая"... и осознал неправильность ещё до твоего ответа. тем не менее, у меня были некоторые основания обозвать это энергией. скажи, живой человек обладает скалярной мерой количества движения объекта?
ну а пока я жду твоего ответа, перейду к следующему пункту. по поводу слова "душа": его действительно используют направо и налево, обозначая им всё или многое непознанное, но в то же время, слово "душа" имеет вполне научный смысл - это несоматическая составляющая человека (душа - психо-; отсюда психиатрия, психология и т.д.). так вот, до сих пор никому не удалось локализовать в человеческом теле источник мыслей, а так же, насколько мне известно, области и/или органы, отвечающие за наличие или отсутствие тех или иных личных качеств, особенности характера. известно, что повреждение и/или отмирание части головного мозга у всех пациентов по-разному сказывается на умственных способностях и у многих они (способности) не становятся меньше или уменьшаются совсем незначительно (Виленский, "Психиатрия. Социальные аспекты"). кроме того, корреляция между "сомой" и "душой" или отсутствует, или же существует, но очень слабая/косвенная. таким образом, напрашивается вывод, что есть что-то ещё не изученное или, вероятно, вообще не изучаемое. вероятно, как предположили в фильме, разгадка кроется в каких-то субатомных дебрях, где "сома" и "психо" пересекаются, но на данном этапе мы можем только гадать...
и ещё. вот, если "свет в тоннеле" можно объяснить как-то биохимически - кстати, не факт, что это соответствует истине, но допустим, что это так - то как объяснить, что все или почти все, в момент клинической смерти видели своё тело сверху и то, что вокруг него происходило? можно предположить, что за всю жизнь мозг собрал достаточно информации, чтобы в глюках представить тело со стороны, но как объяснить, что пациенты знали и/или даже видели то, что происходило с их телом (как вокруг него копошились врачи и т.п.)?
no subject
Date: 2010-02-21 11:51 am (UTC)В каждой системе есть части и есть способ их расположения. Именно поэтому я и привёл метафору с бубликом. Дырка - это несоматическая составляющая бублика. (см. дальше)
> так вот, до сих пор никому не удалось локализовать в человеческом теле источник мыслей, а так же, насколько мне известно, области и/или органы, отвечающие за наличие или отсутствие тех или иных личных качеств, особенности характера.
Это попросту ересь :) Орган, целиком попадающий под твоё описание, известен давным-давно и называется Cerebrum ;) То, что мышление происходит в нём, и, более того, в какой именно части мышление происходит, можно наблюдать напрямую и в реальном времени - с помощью ЯМР-томографа. Вот здесь есть некоторое количество сообщений на эту тему (и не только): http://www.eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=1&id=157&Itemid=2
Возвращаясь к "несоматической части", эти наблюдения пока не позволяют проследить весь путь "наверх" от фундаментального уровня - срабатывания отдельных синапсов - до появления конечной мысли (то, каким образом кирпичики складываются в здание, если угодно), но со временем всякие проекты типа Deep Blue дойдут до такого уровня, когда они смогут попросту продемонстрировать, как из одного получается второе, непосредственным моделированием.
> все или почти все, в момент клинической смерти видели своё тело сверху и то, что вокруг него происходило? можно предположить, что за всю жизнь мозг собрал достаточно информации, чтобы в глюках представить тело со стороны, но как объяснить, что пациенты знали и/или даже видели то, что происходило с их телом (как вокруг него копошились врачи и т.п.)?
Объяснить, что пациенты знали, как раз очень просто: пациенту что-то наглючилось, там были мужики в белых халатах, они чем-то занимались, фигачили пациента дефибриллятором и т.п. - ну да, наверное, так оно и было. Ситуация вполне ожидаемая и предсказуемая. А что - всякие "экстрасенсы" именно так свой хлеб и зарабатывают. Опять же, нельзя забывать про дежа вю и ложную память: мозг часто достраивает воспоминания о событиях, которых реально не происходило, это тоже неоднократно продемонстрировано психологами в экспериментах.
Далее, я, конечно, не специалист, но человеческое восприятие окружающего пространства - штука очень сложная, и способна ещё и не на такие глюки. На самом деле, вся картинка, которую ты вокруг себя видишь, это не непосредственно изображение с сетчатки, а скорее сложная модель, которая автоматически строится более глубокими "аппаратными уровнями" на основании данных с сетчатки и других рецепторных органов (ушей, в первую очередь), и подаётся сознанию. Реально, например, область, которую ты действительно видишь в каждый момент, имеет угловой размер около пяти градусов, а всё остальное - достроенная картинка.
В принципе, смещение перспективы от первого лица на третье тут ничем сверхъестественным не представляется: раз модель окружения есть, почему бы не взглянуть на неё с какой-то другой точки. Это явление давно известно, есть различные способы вызвать такое состояние, посмотри хотя бы тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_body_experience
Повторюсь, действительность всегда намного интереснее любой мистической чепухи =)
no subject
Date: 2010-03-19 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 04:34 pm (UTC)Re: Многабукаф, как обычно
Date: 2010-02-21 08:31 pm (UTC)Ну да, в прямом смысле термин "энергия", конечно, тоже применим к человеку: например, энергия химических связей в составляющих его молекулах, в том числе и тех, которые используются в качестве источника энергии для передачи сигналов по нейронам или для движения белковых молекул, обеспечивающих сокращение мышц. Вся эта энергия известна и посчитана, и совершенно ни к чему постулировать некий доселе неведомый "вид энергии", который за что-то там отвечает. Это всё называется словом "обскурантизм", и на руку только всяким шарлатанам типа целителей, экстрасенсов и прочих попов, а рациональных людей только отвлекает от вопроса о том, как в действительности из молекул складывается человек - со всеми его мыслями и переживаниями :]
Re: Многабукаф, как обычно
Date: 2010-03-06 11:08 am (UTC)Но есть ещё одно явление, которое, вроде бы, и к биохимии не отнесёшь, и шарлатаны тут тоже ни при чём. Я говорю о том, что, бывает, за спиной появляется человек, возможно, даже не знакомый, не успевает ничего сказать или как-то иначе себя проявить, а тебе уже приятно или неприятно от его присутствия. Я думаю, это испытывали на себе многие люди.
Блестящий пример
Date: 2010-03-06 09:09 pm (UTC)Очень даже отнесёшь! Явление вполне себе известное, особенно ярко проявляется, если этот человек - противоположного пола.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD
И вот из этой штуки сигналы поступают не в кору, а в гипоталамус, то есть ты запах не осознаёшь, но подсознательно на него реагируешь.
Re: Блестящий пример
Date: 2010-03-19 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-21 11:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-27 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-27 07:41 pm (UTC)Re: "и вы тоже рассказывайте!" ;)
Date: 2010-02-16 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-16 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-20 10:53 am (UTC)