darth_vasya

Запостил тут про девочку в

ru_science, а там такие интересные люди нашлись! Вот:

mlogachev
При всем при том нельзя не отметить

...что позиции дарвинизма в современной науке не столь непоколебимы, как нас учат в школе

Цитата: A Scientific Dissent From Darwinism "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Перевод: Ученые не соглашаются с дарвинизмом: "Нам представляется сомнительным, что случайные мутации и естественный отбор могли стать причиной жизни во всей ее сложности и многообразии. Необходимо самым тщательным образом пересмотреть свидетельства в пользу теории дарвинизма" (Конец цитаты)

Под этим утверждением подписались более 600 ученых, имеющих ученую степень. Полный список и другие подробности можно узнать на сайте http://www.dissentfromdarwin.org/. Все на английском языке (:-0 ((((

Такой смешной сайт оказался! Кучка пафосных идиотов критикуют сами не знают что.

Да, мне доводилось слышать много интересных заявлений от очень хороших и авторитетных учёных относительно областей, которыми они напрямую не занимаются. Посмотрим на список 610 учёных, "имеющих докторскую степень". Единственная степень, которая упоминается - M.D. по патанатомии, профессор медицины. Ну с чего бы врачу задаваться вопросами эволюции? Это как если бы в виде свидетельства, опровергающего авторитет общей теории относительности, приводились слова химика-экспериментатора!

Впрочем, не стоит меряться длиной своих научных званий - просто посмотрим на то, что сказано. Вот здесь в качестве аргумента против дарвиновской теории приводится Кембрийский взрыв. Окей, не спорю, нестыковка (не то чтобы совсем противоречие - нестыковка) есть. Но сейчас поздно вести спор о том, верна дарвиновская теория или нет - она давно стала частью другой, более общей теории эволюции, которая объясняет как эволюцию видов, так и их образование, в том числе - Кембрийский взрыв и многое другое. А эти люди отстали от времени, они живут в каком-то своём мире, куда не доходят новости с переднего края науки. Поэтому серьёзно относиться к их словам как к чему-то научному не стоит.

Наконец, к последней цитате из Хойла про Боинг 747 (это - из другого камента: "Как выразился один человек, вероятность самозарождения жизни в первичном бульоне равна вероятности того, что ураган, случайно пронесшийся над свалкой, соберет Боинг-747."). Вот что говорит Википедия:
"Сэр Фред Хойл (англ. Sir Fred Hoyle, 24 июня 1915 — 20 августа 2001) — известный британский астроном, автор нескольких научно-фантастических романов". Конечно, вклад писателей-фантастов в науку велик, вспомним Артура Кларка и его орбитальный лифт! Но можно ли доверять астроному критиковать лучшие теории биохимиков? Хотя, мне кажется, что в данном случае он не критикует общепринятую теорию происхождения жизни, и всё это - просто неправильное толкование цитаты, выдернутой из контекста! Там же, в Википедии: "Он также являлся убежденным сторонником теории панспермии". А эта (на мой взгляд, очень элегантная и сильная теория, и здесь мы можем доверять астрофизику, так как он предлагает свою астрономическуютеорию, а не критикует чужую биохимическую) как раз и призвана объяснить, как же, несмотря на то, что "вероятность самозарождения жизни в первичном бульоне равна вероятности того, что ураган, случайно пронесшийся над свалкой, соберет Боинг-747", жизнь могла возникнуть всё по тому же "бульонному сценарию". Так что возникновение жизни он под вопрос не ставит!