darth_vasya: (300)
Накатал тут кое-где коммент, а раз уж такое дело, то почему бы и здесь не написать.

Итак, тематике вегетарианства уже очень много лет, и утверждение, что на эту тему было много бурных споров, подобно, скажем, "Моцарт писал музыку". Сторонники, в основном, указывают на то, что животных убивать неэтично, а противники говорят, что изымать мясо из рациона вредно и опасно,* а вегетарианцы просто идиоты.** По поводу второго "просвящённая" точка зрения примерно такова, что мясо есть скорее стоит, но мало, а много таки вредно (а лучше есть морскую рыбу и прочие морепродукты). А вот "этические" аргументы вызывают исключительно недоумение своей непродуманностью.

На первом месте, конечно, произвольность проведения границы между теми, кого можно, и теми, кого нельзя. А рыбу можно? А моллюсков? А растения - чем они хуже животных? Второй аспект, который тоже неоднократно озвучивался, это то, что жизнь на ферме и современная скотоводческая практика "убийства" животных связана с намного меньшими страданиями, чем жизнь в дикой природе и смерть от естественных причин (это болезни, голод, хищники) [UPD: насчёт условий содержания, пожалуй, можно и поспорить, но речь в любом случае не об этом]. Это всё, конечно, сто раз обсосано со всех сторон.

Лично меня же во всей этой истории с "этично/неэтично" более всего смущает тот аспект, что питательная ценность и удобство разведения сельскохозяйственных животных представляет собой ни больше и ни меньше, как их единственное эволюционное приспособление как биологических видов. И вот это приспособление-то у них, значит, Этичные Вегетарианцы и предлагают отобрать. Даже люди возмущаются, когда их профессии устаревают - а нормальный человек на протяжении своей жизни вполне способен освоить даже несколько новых профессий - чего не скажешь о домашней корове, например. Таким образом, при всей своей кажущейся "этичности" отказ от "убийства" сельскохозяйственных животных стал бы, по сути, геноцидом: ведь единственное, что вообще сохраняет эти виды от исчезновения, причём в довольно-таки завидно многочисленном для "природных условий" поголовье, это тот факт, что они полезны человеку как еда. Никаких других приспособлений для выживания у них, по большому счёту, нет, поскольку на протяжении тысячелетий и не требовалось - пищу, безопасность и размножение обеспечивали люди.

Конечно, всем понятно, что коровку жалко, и хрюшку тоже жалко, а уж как жаль кошечек и собачек, которых китайцы едят - вообще словом не передать. Но вот получается, что если это "жалко" переносить на глобальный уровень, возникает парадокс: и так неэтично, и сяк неэтично. Злой и жестокий мир((

---
* И, таким образом, как бы неэтично по отношению к людям.
** См. также аргумент "по Годвину": Гитлер был вегетарианцем ;)
darth_vasya: (Default)
Много нытья... )

А вот, собственно, интересная новость, из-за которой я это всё тут пишу:

http://arstechnica.com/news.ars/post/20081219-journal-requires-peer-reviewed-wikipedia-entry-to-publish.html

Журнал RNA biology добавил в свои требования к присылаемым статьям обязательный пункт: написать статью в Википедии, которая тоже будет проходить рецензирование.

Вообще, конечно, даёшь arXiv, свободный доступ (как в Nanotechnology, например, в течение месяца с выхода работы) и "articles ASAP", но всё-таки рано или поздно систему придётся как-то менять. Интересно, как оно всё будет выглядеть через несколько лет.

Profile

darth_vasya: (Default)
darth_vasya

August 2016

S M T W T F S
 123456
7891011 1213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:17 am
Powered by Dreamwidth Studios